Dương Chí Dũng xác nhận việc khai của chị T. Đã đóng góp 600 triệu đồng trong số khoản tiền hơn 4 tỷ đồng mua căn hộ ở Sky City là đúng. Dương Chí Dũng cũng đề nghị tòa xem xét chi tiết này. 10h15’, tòa đề cập lại vụ Dương Chí Dũng bỏ trốn đi Campuchia. Dũng khai chỉ định “lánh đi” đúng như lời gợi ý của ông anh ở Bộ Công an. Bị cáo khẳng định, giờ đã nhận thấy đấy là việc quá sai. "Bị cáo hứa mang hết hết thảy tài sản, kể cả những tài sản đang bị kê biên để khắc phục hậu quả gây ra. Ngoài nhà đất, bị cáo còn một số xe pháo” – Dũng thể hiện. Nguồn tiền mua căn hộ ở Sky City là của Dũng, bị cáo lấy từ vợ đưa cho chị T. Mua. Bị cáo đến giờ cũng không nhớ khoản tiền là bao nhiêu vì chị này đứng tên mua. Dũng công nhận việc khai của chị T. Về việc chị góp 600 triệu đồng trong số khoản tiền hơn 4 tỷ đồng mua căn hộ này là đúng. Vì chị T. Có ý kiến về việc này, Dũng cũng đề nghị tòa xem xét chi tiết này. 10h13’, chuyển sang nội dung về quan hệ với ông Goh, Dương Chí Dũng xác định biết nhân vật này trước đó nhưng không xúc tiếp, bàn bạc gì việc mua ụ nổi 83M. Có gặp Goh trong một hội thảo về ụ nổi, bị cáo chỉ chào xã giao một câu rồi đi luôn khi ông này yêu cầu “ủng hộ cho việc mua ụ 83M”. Về quan hệ với Trần Hải Sơn, Dũng khẳng định tin tưởng cán bộ này. Chính Sơn là người tìm ra khu đất ở Vũng Tàu và đề xuất sử dụng làm địa điểm xây dựng nhà máy tôn tạo tàu biển phía Nam. 10h10’, cựu Chủ tịch Vinalines khai, gia đình đã bán hết tài sản, nộp 4,7 tỷ để giúp Dương Chí Dũng khắc phục thiệt hại. Tòa tuyên bố, đến giờ chưa nhận được hồ sơ tài liệu nào khẳng định về việc này. Dũng lý giải, khoản tiền này là để khắc phục chung những hậu quả gây ra từ hành vi của mình, không rõ là cho tội tham ô hay cố ý làm trái. Trong khi trước đó, đơn của Dũng viết là sẽ vắt khắc phục với tội tham ô trước. 10h5’, Dương Chí Dũng thề: “Bị cáo thề có trời chứng giám không có chuyện nhận 10 tỷ đồng mất Hải Sơn”. Tết nhất anh ấy có đến thăm, có chai rượu, túi hoa quả biếu thôi, không có tiền nong gì” – Dũng quả quyết. Bị cáo cũng phủ nhận việc nhận tiền tại khách sạn Victory. Đây là khách sạn theo “chế độ” công tác. Cuộc vào TPHCM khi đó, Dương Chí Dũng kể, đi cùng đoàn công tác hơn 10 cán bộ của Vinalines. Thời gian đoàn đi vào buổi sáng nhưng bị cáo có việc đột xuất ở Bộ GTVT nên đổi vé sang bay 15h30 chiều. Thành ra, theo Dũng, việc Sơn khai đến khách sạn lúc 17h30 để đưa tiền là không đúng vì khi đó bị cáo còn đang… bay. 10h1’, Dương Chí Dũng cho biết, theo tính toán, chi phí đưa ụ về, kể cả tu chỉnh là 26 triệu USD. Tiền đầu tư là đi vay ngân hàng. Sau này, phương án trả nợ là thành lập công ty cổ phần để huy động vốn, bù đắp lại. Dũng công nhận, đến giờ rất hối hận về quyết định mua chiếc ụ này, xin chấp hành phán quyết của tòa về bổn phận bồi hoàn đối với thiệt hại đến hơn 360 tỷ đồng của nhà nước vì việc này. Bị cáo biện minh, không phải bản thân biết sai mà vẫn làm. Vai trò của bị cáo chỉ là chủ toạ HĐQT, quyết định theo tập thể, không phải quan điểm cá nhân chủ nghĩa. Bị cáo cũng không có chỉ đạo gì về việc mua bán chiếc ụ. 9h55’, Tòa hỏi việc lập đoàn khảo sát ụ nổi 83M. Dũng cho biết, đây là một hạng mục của nhà máy sửa sang tàu biển phía Nam. Khi nhà máy chưa được bổ sung vào quy hoạch mà đã tiến hành việc mua ụ nổi, Dương Chí Dũng xác nhận là không đúng quy trình. Lý do làm ngược quy trình là vì khi đó phía Nga rao bán ụ này. Khi đó, Vinashin đã mua về 2 ụ nhưng đều bị chìm đắm trong quá trình lai dắt về Việt Nam. 
Dũng nói khi đó bị cáo đề nghị mua ụ ở Na-uy vì còn mới nhưng không hiểu sao sau đó Tổng GĐ trình lên lại là ụ 83M. Có nhiều ụ nổi khác cũng được chào hàng thời điểm đó nhưng việc quyết định khảo sát ụ 83M, Dũng cũng khẳng định là do Mai Văn Phúc. Trước khi đoàn khảo sát đi, cựu Chủ tịch Vinalines khẳng định không chỉ đạo về việc mua hay không mua ụ nổi với bất cứ ai. Khi anh em về ít kết quả khảo sát, biếu cả một chai rượu, bị cáo cũng không hỏi rõ hơn thông báo gì. Bị cáo chỉ biết, ụ này đáp ứng đề nghị nâng đỡ tàu 50.000 tấn, mua ụ cũ thì đỡ tiền đi vay. Mục đích đưa ụ nổi về trước khi xây dựng nhà máy là để tôn tạo xong thì cho thuê để khai phá luôn. Ụ được đưa về neo đậu ở Đồng Nai (gần vị trí dự kiến làm nhà máy). Khi đưa được về, đúng thời điểm xảy ra vụ Vedan nên việc giám định đánh giá tác động môi trường bị đình lại 2 năm. Và thực tại, cho đến hiện, ụ vẫn chưa được tu tạo, chỉ là khối sắt phế liệu đồ sộ vẫn không ngừng gây tốn kém, bán thanh lý cũng không được. 9h47’, Dương Chí Dũng khai, chủ trương đầu tư nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam từ năm 2006, khi đó Dũng đang là Tổng GĐ TCty. Dự án triển khai sau khi HĐQT có văn bản thưa Bộ GTVT vì coi như vắng là được chấp nhận. Văn bản thông tin ý kiến của Thủ tướng là “đồng ý về nguyên tắc”, Dũng cho rằng như thế là được triển khai. Tuy nhiên, văn bản này cũng nêu đề nghị phải bổ sung dự án vào quy hoạch tổng thể phát triển ngành công nghiệp tàu biển. Về điểm này, Dương Chí Dũng nhận là sai, làm trái chỉ đạo Thủ tướng. Mai Văn Phúc cũng biết về văn bản này và cũng không đề cập việc khai triển là trái ý kiến Thủ tướng. 9h44’, Tòa bắt đầu xét hỏi Dương Chí Dũng. Cựu chủ toạ Vinalines khẳng định nội dung kháng cáo kêu oan với tội biển thủ tài sản, yêu cầu xem xét lại bổn phận tội “cố ý làm trái”. Dũng nói, về tội “cố ý làm trái”, bị cáo xin được giảm hình phạt. Tòa công bố đơn của Dương Chí Dũng nói xin nhận tội, cố kỉnh khắc phục khoản tiền 10 tỷ đồng bị quy buộc là tham ô. Dũng khẳng định lại đề nghị kêu oan. Tòa giải thích, như vậy chỉ xem xét về tội danh, không xét việc giảm án về tội này đối với bị cáo. 9h40’, HĐXX tóm lược nêu rõ nội dung kháng cáo của từng bị cáo, người hệ trọng theo diễn biến thời kì mỗi người nộp đơn kháng án. Theo đó, Dương Chí Dũng kháng cáo kêu oan về tội “thụt két tài sản”. Mai Văn Phúc kháng cáo phản đối cả 2 tội danh bị quy kết. Bà Phạm Thị Mai Phương kháng cáo đề nghị tuyên hủy nội dung kê biên 3 căn nhà của Dương Chí Dũng (trong đó có căn hộ tại tòa nhà Pacific). 9h18’, quan toà chủ tọa phiên tòa nhận định, việc yêu cầu của luật sư Nguyễn Huy Thiệp (bao biện cho bị cáo Trần Hải Sơn) về việc gặp, xúc tiếp với bị cáo trong quá biểu diễn ra phiên tòa hiệp quy định. Về việc triệu tập thêm một số nhân chứng, trong đó có nhân chứng từ Nga – người được cho là biết việc thỏa thuận ăn chia của các bị cáo, tòa cho rằng, luật sư Triển đã có chứng cớ thu thập từ Singapore gửi tòa. Trong quá trình xét xử, tòa sẽ xem xét vấn đề này xem có cần thiết triệu tập các nhân chứng như đề nghị không. Chủ tọa cũng yêu cầu luật sư Triển san sẻ tài liệu này với các đồng nghiệp để cùng sử dụng trong phiên xử. Với nhân chứng là tài xế của Trần Hải Sơn, tòa cho rằng đã có lời khai trong hồ sơ vụ án, cấp thiết tòa sẽ ban bố bút lục này. Thành ra, chủ tọa tuyên bố tiếp phiên xử. 9h12’, HĐXX quyết định hội ý về vấn đề các luật sư đưa ra. 9h8’, luật sư Trần Đình Triển cho rằng, đây là phiên tòa xét xử liên can đến sinh mạng của 2 con người. Nhân chứng từ Nga là để làm rõ việc ai là người đứng ra thương lượng về việc lại mâm 1,666 triệu USD. Vấn đề này ông Triển đã thu thập được chứng cứ từ phía Singapore nhưng phía Nga vẫn “khuyết”. Bằng cớ này, theo ông Triển là biểu lộ những hành vi liên lạc của bị cáo Trần Hải Sơn với phía Nga – đơn vị là chủ ụ nổi 83M. 
Trạng sư Trần Đình Triển thể hiện bản tuyên thệ khai báo của ông Goh Hoon Seow mà các trạng sư vừa thu thập được từ Singapore Luật sư Hoàng Huy Được (người bào chữa cho bị cáo Mai Văn Phúc) cho rằng, việc triệu tập lái xe này rất quan trọng để làm rõ việc chia khoản tiền 1,666 triệu USD như thế nào. Luật sư Ngô Ngọc Thủy cũng đồng tình ý kiến của ông Triển, Thắng, Được. Ông Thủy đề nghị triệu tập thêm cả ông Goh Hoon Seow cùng với nhân chứng người Nga để làm sáng tỏ vụ án. 8h59’, trạng sư Trần Đình Triển đề nghị được nộp tài liệu, bằng cớ mới. Trạng sư Trần Đại Thắng đề nghị triệu tập thêm 3 nhân chứng, 1 nhân chứng tại Nga, một nhân chứng là tài xế của Trần Hải Sơn – người có lời khai về việc đón Sơn khi Sơn đến đưa tiền cho Dũng tại khách sạn Victory (TPHCM). Tuy nhiên, đại diện VKS cho rằng việc mời nhân chứng ở Nga không cần thiết vì có hay không thì hành vi mua ụ nổi tại Nga đã xảy ra, đã gây hậu quả thực tiễn. Còn nhân chứng là tài xế, đại diện VKS có thì tốt nhưng cũng không cố định có mặt và yêu cầu HĐXX đấu làm việc. 8h56’, Tòa công bố đơn xin xét xử vắng mặt của chị P.T.T. Chị này yêu cầu xem xét lại việc kê biên căn hộ ở tầng 29 tòa nhà Sky City tại Láng Hạ đứng tên chị này, không đề cập đến căn hộ ở tòa nhà Pacific Lý thường Kiệt. Đây là 2 căn hộ chung cư siêu sang được cho là do Dương Chí Dũng mua, để chị T. Đứng tên. 8h50’, Chủ tọa phiên tòa giảng giải với các bị cáo, đây là phiên tòa phúc thẩm, bản án sẽ có hiệu lực thi hành ngay. Nếu không tán đồng với phán quyết, các bị cáo có thể làm đơn đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm gửi lên Viện trưởng VKSND vô thượng, Chánh án TAND tối cao. 8h32, Tòa soát căn cước Dương Chí Dũng. Phần rà soát căn cước Cựu Tổng GĐ Mai Văn Phúc gián đoạn vì chủ tọa phiên tòa đề nghị lực lượng cảnh sát bảo vệ mở còng tay cho bị cáo. 
Bị cáo Mai Văn Phúc Đúng 8h30, Thẩm phán Nguyễn Văn Sơn tuyên bố mở đầu phiên tòa. Thư ký phiên tòa thông báo, 9 bị cáo có kháng cáo có mặt tại tòa. Các luật sư cũng đã đến tòa đầy đủ. Vợ Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc đã đến tòa từ sớm. Chị P.T.T – người được cho là “bồ nhí” của Dương Chí Dũng cũng được triệu tập nhưng có đơn xin vắng mặt tại tòa. 8h19, Thư ký tòa bắt đầu soát sự có mặt của các trạng sư, người chứng, người can hệ, thân nhân được mời của các bị cáo. Đại diện các cơ quan chức năng: Bộ Giao thông chuyên chở (GTVT), Cục Đăng kiểm Việt Nam, Bộ Tài chính. Thư ký tòa phổ thông nội quy phiên tòa. Hội đồng xét xử vẫn chưa vào phòng xử án. 7h57, Bị cáo Mai Văn Phúc đã có mặt tại tòa. Bị cáo Dương Chí Dũng cũng vừa bước vào phòng xử án. Dương Chí Dũng mặc sơ mi trắng, khác hẳn với các bị cáo khác. Dương Chí Dũng ngồi cùng Mai Văn Phúc trên hàng ghế trước tiên sát vành móng ngựa, sơ mi trắng "đóng thùng", tóc chải mượt, vẻ rất thoải mái, điềm tĩnh. Cựu chủ toạ Vinalines liên tục cười, gật đầu chào những người xung quanh. 
Dương Chí Dũng mặc áo sơ mi trắng, khác hẵn những bị cáo khác 
Bị cáo Mai Văn Phúc 
(Ảnh: Nguyễn Dương) 
Xe áp giải các bị cáo đến tòa dự phiên phúc thẩm sáng nay (Ảnh: Nguyễn Dương) 7h26, Đến thời điểm này, cả thảy các bị cáo khác đã đến tòa, trừ bị cáo Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc. Phòng xử án rất nhỏ, chỉ đủ bố trí cho các bị cáo và các trạng sư. Hiện mỗi bị cáo đang được bố trí ngồi cách ly ở 1 hàng ghế. Được biết, dự phiên xử phúc thẩm có 16 trạng sư cãi cho 9 bị cáo. Trong đó, ôm đồm cho Dương Chí Dũng có 3 luật sư là các ông: Ngô Ngọc Thủy, Trần Đình Triển và Trần Đại Thắng. 6h58, Những bị cáo trước nhất được kinh qua vào phòng, đó là Trần Hữu Chiều, Trần Hải Sơn và bị án Bùi Thị Bích Loan. Tuy nhiên, vẫn chưa thấy xe chở các bị cáo Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc đến. Theo cán bộ giải, những bị cáo này bị đã bị giam ở nơi khác. 
Bị cáo Trần Hữu Chiều 
Bị cáo Trần Hải Sơn 
Bị án Bùi Thị Bích Loan Sáng nay (22/4), tòa phúc thẩm TAND vô thượng tại Hà Nội bắt đầu phiên xử phúc án vụ án hà lạm tài sản, cố ý làm trái tại Tổng công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines) đối với cựu chủ Quảng Cáo Chúng tôi có đội ngũ luật sư dày dặn kinh nghiệm, tranh tụng nhiều năm tại các cơ quan tòa án, trung tâm trọng tài trong nước và quốc tế, bảo vệ thành công quyền lợi của khách hàng trong các trường hợp tranh chấp thương mại, lao động, thuế, sở hữu trí tuệ và nội bộ công ty. Các luật sư am hiểu những anh hưởng nghiêm trọng của tranh chấp đến uy tín của doanh nghiệp, chúng tôi đưa ra những giải pháp hữu ích cho chiến lược phát triển, từ đó hình thành nên thương hiệu – mộtcong ty luatuy tín của doanh nghiệp ngày nay. |
toạ HĐQT TCty Dương Chí Dũng và các tòng phạm.Phiên xử dự kiến kéo dài 3 ngày, từ 22 đến 24/4/2014. Thẩm phán tòa phúc án TAND tối cao tại Hà Nội Nguyễn Văn Sơn làm chủ tọa phiên tòa. Hội đồng xét xử gồm 3 Thẩm phán. 
(Ảnh: Nguyễn Dương) 
(Ảnh: Nguyễn Dương) 
An ninh được thắt chặt ngay từ trước khi diễn ra phiên xử (Ảnh: Nguyễn Dương) Cho đến thời khắc mở tòa, có 9/10 bị cáo của vụ án kháng cáo bản án sơ thẩm của TAND tỉnh thành Hà Nội (tuyên án vào giữa tháng 12/2013). Cụ thể, bị cáo Dương Chí Dũng – cựu chủ toạ Vinalines kháng cáo kêu oan về tội “hà lạm tài sản” (tội danh mà bị cáo bị tòa sơ thẩm tuyên xử án tử hình), xin giảm nhẹ hình phạt về tội “cố ý làm trái quy định của quốc gia về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng". Bị cáo Mai Văn Phúc – cựu Tổng Giám đốc Vinalines kháng cáo kêu oan đối với cả 2 tội danh này. Ngoại giả, bị cáo Lê Văn Dương (Đăng kiểm viên Chi cục đăng kiểm số 6 – Cục Đăng kiểm Việt Nam), người cùng đoàn cán bộ của Vinalines sang Nga để khảo sát ụ nổi 83M, kháng cáo kêu oan khi bị tuyên án 7 năm tù về tội “cố ý làm trái”. 
Cựu chủ toạ Vinalines kháng cáo kêu oan đối với tội thụt két tài sản bị tòa sơ thẩm tuyên buộc. Các bị cáo khác kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt gồm: Nguyên giám đốc điều hành Công ty TNHH tu sửa tàu biển Vinalines, nguyên Phó Trưởng Ban QLDA nhà máy đóng tàu phía Nam của Vinalines Trần Hải Sơn (bị tuyên án 22 năm tù cho cả 2 tội danh biển thủ tài sản, cố ý làm trái); nguyên Phó giám đốc điều hành Vinalines Trần Hữu Chiều (19 năm tù); nguyên Phó Tổng Giám đốc Công ty TNHH một thành viên vận chuyển viễn dương Vinashin thuộc Vinalines Mai Văn Khang (7 năm tù); nguyên Phó chi cục trưởng Chi cục thương chính Vân Phong, tỉnh Khánh Hòa Huỳnh Hữu Đức, nguyên Đội trưởng Đội Nghiệp vụ Chi cục Hải quan Vân Phong - Cục thương chính tỉnh Khánh Hòa Lê Ngọc Triện, cán bộ Chi cục thương chính Vân Phong Lê Văn Lừng (cùng nhận án 8 năm tù). Trong vụ án, độc nhất vô nhị vị cáo Bùi Thị Bích Loan, nguyên Kế toán trưởng Vinalines (bị tuyên án 4 năm tù) không chống án. Tuy nhiên, bị án này lại bị kháng nghị hệ trọng đến bổn phận đền bù dân sự cùng một số bị cáo khác nên vẫn được triệu tập đến tòa. Được biết, trước phiên xử phúc thẩm, gia đình 2 bị cáo “đầu vụ” là Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc đã nộp một số tiền khắc phục hậu quả để mong được áp dụng một tình tiết giảm nhẹ “tội trạng”. Gia đình Dương Chí Dũng nộp 4,7 tỷ đồng; Mai Văn Phúc nộp được 3,5 tỷ đồng. Số tiền này chưa được xác định để khắc phục hậu quả cho hành vi thụt két (tòa tuyên buộc mỗi bị cáo phải bồi hoàn 10 tỷ đồng) hay hành vi cố ý làm trái gây hậu quả nghiêm trọng (hậu quả được xác định tới hơn 360 tỷ đồng, mỗi bị cáo phải chịu bổn phận đền bù 110 tỷ đồng). Theo quy định pháp luật, nếu khoản tiền khắc phục hậu quả được bằng ít nhất 1/2 giá trị tài sản bị cướp đoạt, bị cáo hoặc gia đình đã bồi thường được từ 1/3 đến dưới 1/2 giá trị tài sản bị cướp đoạt (trong trường hợp đã cố gắng hết sức, bán hết nhà ở, tài sản có giá trị, vay mượn… đến mức tối đa) thì có thể được xử phạt tù chung thân hoặc tù có vận hạn. Tuy nhiên, vì cả 2 bị cáo phải nhận án tử hình về tội tham ô tài sản đều kháng cáo kêu oan về tội danh bị tuyên buộc này nên hội đồng xét xử phúc thẩm sẽ không coi xét vấn đề giảm án cho Dũng, Phúc ở tội này. Tại phiên tòa xét xử em trai Dương Chí Dũng – cựu Đại tá Dương Tự Trọng (nguyên Phó GĐ Công an Hải Phòng), Dũng cũng có động thái “chuộc tội” bằng cách khai ra người đã “mật báo” thông tin bị khởi tố để bị cáo kịp thời bỏ trốn trước khi bị bắt và tố cáo nhiều bị động khác của cán bộ cơ quan điều tra Bộ Công an trong quá trình điều tra vụ án. Từ thông tin này, TAND Hà Nội đã khởi tố vụ án “cố ý làm lộ bí hiểm nhà nước”, chuyển VKS coi xét điều tra và kiến nghị điều tra những thông báo tố cáo tiêu cực. Nếu có phạm nhân được phát hiện, bóc trần từ cáo giác này, đây cũng được đánh giá là một tình tiết “lấy công chuộc tội” giúp Dương Chí Dũng được giảm nhẹ nghĩa vụ trong vụ án xảy ra tại Vinalines.
| 
